LA VOLUNTAD UNICA Y SALVIFICA DE DIOS Y
Y LA "HUMANAE VITAE".
0.- ESQUEMA.-
1.- Dios tiene una voluntad única sobre cada persona en cada uno de sus actos.
2.- La santidad es la adecuación de nuestra voluntad a "la voluntad de Dios".
3.- Los métodos. Vistos desde la voluntad de Dios.
(darle la vuelta al problema. "buscar la voluntad salvífica de Dios".
4.- los métodos anticonceptivos, en sí, como descubrimientos, son parte del mandato divino de "dominad la tierra" (ver mi art. "Dominad la Tierra")
5.- La voluntad de Dios en la paternidad responsable.
6.- Comparación con otros casos difíciles de la Revelación (Biblia) o de la moral.
6.1. el caso de Abraham.
si fue una verdadera aparición y mandato de Dios.
aunque fuera un sueño: con conciencia invenciblemente errónea. no se diga que fue un caso "milagroso": Dios habla siempre en "su voluntad" = "conciencia cierta".
Fin = la voluntad de Dios ® medios.
6.2. la defensa propia. Fin ® Medios ® voluntad de Dios.
6.3. la guerra justa.
6.4. muerte de un niño "voluntariamente atropellado" por salvar otros diez.
esta muerte ¿es voluntad de Dios? ¿Es mandato de Dios al chofer?
permitida y no querida pero ¿su voluntad en último término como puede ser el coma y muerte normal de muerte por ancianidad o enfermedad?
6.5. el doble efecto. (Pablo VI en...BB. )
el efecto "aparentemente" malo es imposible de evitar.
6.6. el mal menor.
6.7. el conflicto de deberes.
7. los métodos anticonceptivos.
su licitud como medios terapéuticos.
para salvar la salud del cuerpo ¿ y no es lícito para la del alma?
comparación con la doctrina de Pablo sobre el matrimonio natural.
8.- los argumentos "a forsiori" de la "Humanae vitae".
8.1. no podríamos ir en avión o coche. muchos se matan.
8.2. llegaríamos a la doctrina cuáquera del pacifismo a ultranza: dejarse matar.
8.3. no podrían ir las mujeres casadas ( o los hombres) a trabajos conjuntos: muchos de lían y arrejuntan. El bocadillo de las once. La mujer en las Iglesias o en las dependencias eclesiales etc.
8.4 el respeto a la mujer no se le pierde porque tome anticonceptivos si es por una razón superior y no por vicio o comodidad.
8.5. las autoridades no pueden obligar a tomar anticonceptivos como no te pueden obligar a tomar una aspirina o a operarte.
nunca la ley positiva puede estar o subyugar la ley natural y los derecho humanos o fundamentales de la persona y su libertad personal.
los derechos fundamentales individuales nunca van en contra de los derechos fundamentales o humanos sociales.
-libertad de movimiento: lugar donde fijar la residencia.
no irte de aquí porque aquí produces más para el bien común.
-libertad de elegir pareja . el amor.
- libertad de información. la verdad.
libertad para tener hijos. la familia.
libertad de expresión. la libre cátedra.
libertad de educación: libertad de elegir a los profesores de nuestros hijos.
no enseñar. educar. elegir los maestros de mis hijos.
libertad de elegir carrera o trabajo.
CONCLUSIONES:
1.- la voluntad de Dios es una. Ahora no nuevo hijo, por paternidad responsable.
2.- la interrupción del ciclo menstrual por medios artificiales es ir contra la naturaleza del acto procreador, y por tanto ir contra la voluntad de Dios. (Doctrina del Magisterio)
3.- Nadie se tome una aspirina si no le duele la cabeza.
Los métodos naturales son prioritariamente obligatorios para todas las parejas humanas y cristianas.
Los que pueden regularse por medios naturales y continencia periódica, así lo han de hacer, en principio, aunque tengan que hacer el sacrificio de abstenerse algunos días al mes. (principio general de la castidad conyugal)
4.- Si a algunas parejas le es IMPOSIBLE cumplir la voluntad de Dios por "la regulación natural" (1) y usa un medio "bueno en sí"
(2)(ver "Dominad la tierra") para cumplir un "buen fin", "hijo, ahora no", (por paternidad responsable: voluntad de Dios) aunque se produzca un desorden. (alteración del ciclo natural.(como Abraham.
4.- Hay que estudiar a fondo si en verdad es un desorden, esta alteración, o pertenece al dominad la tierra y la naturaleza, y es lícita como el seno artificial, el corazón donado, el riñón artificial, el hueso de plástico, etc.
(1) CASOS POSIBLES:
POSITIVOS:
1.- el marido embarcado.
2.- el ciclo "loco".
3.- el cónyuge no creyente. (rompe San Pablo el matrimonio natural por salvar a la parte creyente en su "salvación" y/o paz del alma)
4.- la desestabilidad afectiva, la falta de naturalidad.
NEGATIVOS:
1.- la falta de espíritu de sacrificio.
2.- la falta de sentido de la castidad conyugal.
3.- la falta de sentido de que Dios es nuestro dueño. hago su voluntad.
5.- necesidad del esfuerzo científicos por hallar métodos de regulación del ciclo natural para que sea método seguro.
7. los métodos anticonceptivos.
su licitud como medios terapéuticos.
para salvar la salud del cuerpo ¿ y no es lícito para la del alma?
comparación con la doctrina de Pablo sobre el matrimonio natural.
"La Iglesia, en cambio, no considera de ningún modo ilícito el uso de los medios terapéuticos verdaderamente necesarios para curar enfermedades del organismo, a pesar de que se siguiese un impedimento, aún previsto, para la procreación, con tal de que ese impedimento no sea, por cualquier motivo, directamente querido", (H.V. nº 15 notas Cfr. Pio XII) de donde se deduce, inequívocamente, que admite por razón del "salus" o salud de la esposa, (incluso por motivos menores que salvar la vida) que en esos casos, en días fecundos e infecundos, se usen "los métodos artificiales", "SEPARANDO LOS DOS SIGNIFICADOS, UNITIVO Y PROCREADOR, y "atribuyéndose el poder que a sólo Dios corresponde", (Juan Pablo II) y en nada afirma, sino en que "ese impedimento no sea querido DIRECTAMENTE" ( es decir en que son se tenga la intención directa de no procrear) el que la pareja pueda seguir usando su unión carnal, y no admite que sea lícito cuando por razones muy superiores como puede ser la salud psíquica, afectiva, compenetrativa, amorosa, unitiva e incluso espiritual parezca ser el único medio responsable y razonablemente posible e indicado, AUN NO QUERIENDO DIRECTAMENTE, por ningún motivo, si fuera posible, tener el hijo, es decir doliéndose de que por paternidad responsable, DIOS quiera que hora y aquí, nos abstengamos de traer otro nuevo hijo.
Es decir, que la misma H.V. admite "el mal menor" (porque la separación de los dos significados es un mal" (H.V. nº 12) como es un mal el recurso a los medio artificiales para regular la natalidad en los días fecundos (H.V. nº 14) en los casos terapéuticos, y no en ningún otro caso aunque los motivos o bienes sean mayores.
¿cómo puede admitir por fines terapéuticos, (aunque "no sea directamente querido") "hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana," cuando "no es lícito, ni aún por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien" (H.V. nº 14) y no lo admite "aunque con ello se quisiera salvaguardar o promover el bienestar individual familiar o social"?
¿es que en el primer caso porque "no sea directamente querido" deja de ser un acto "intrínsecamente malo"?
¿es que en el segundo caso porque es un "impedimento previsto" y "directamente querido" ya "es mal menor" y en el primero deja de ser "mal menor"?
Parece que el Papa no aplica aquí, aunque no los nombra expresamente, el principio moral del "mal menor" (en el caso terapéutico) porque es lo aplicara tendría que concluir la misma respuesta que el segundo caso."nunca es lícito, ni por razones gravísimas, (y parece que la enfermedad no lo es, ni la vida incluso en último termino) hacer el mal, para conseguir el bien".
luego ¿qué doctrina o principio moral aplica el Papa?
Yo me inclino a pensar que implícitamente el del acto de doble efecto, o conflicto de deberes.
No es posible salvar la vida o la salud y al mismo tiempo no interrumpir el ciclo menstrual, y se interrumpe este para salvar aquellas, aun previendo este impedimento, pero no queriéndolo directamente por ningún motivo.
Aplicado este principio a los esposos y los métodos artificiales, usarían éstos, aún no queriendo directamente la no procreación, que la admitirían si Dios la quisiera, (es la paternidad responsable = hoy no hijos, ni ahora y aquí) y por tanto queriendo esa no procreación indirectamente en el acto, directamente en la voluntad de Dios, por un bien superior a la salud, como es salvaguardar la unión y el amor y un bien superior a la vida como es cumplir el mandato "no procreador de Dios" "aquí y ahora".
CONCLUSIONES:
5.- necesidad del esfuerzo científicos por hallar métodos de regulación del ciclo natural para que sea método seguro.
La Iglesia, y todos los cristianos como Iglesia y como hombres, deben urgir a los científicos para encontrar un medio (ojo, artificial) que regule el ciclo natural menstrual de tal forma y tan "matemáticamente" que este se haga "seguro" y que dentro de él la ovulación se haga en días fijos siempre. A partir de ahí la mayoría de los motivos, quizás no todos, para usar los métodos artificiales desaparecerían.
(ver H.V. nº 24.)
otras conclusiones:
la Iglesia no debe nunca restringir la libertad del hombre o hacer un principio de moralidad más amplio, (para cada uno y para todos los individuos) y más restrictivos, para que así sea más fácil de comprender "por todos" o por miedo a que los creyentes sobre todos los pocos formados desformen aún mas sus conciencias y la interpreten "con relajo" y moral "amplificador y manga ancha. (ad ampliator o como se diga)
la heroicidad de la vida:
la heroicidad de la vida que pide el Papa podría ir contra natura (voluntad de Dios) del matrimonio para la unión y el amor y tener que desusarlo sine die.
podría darse quizás en algunas parejas pero Dios Padre no lo puede querer en la mayoría. aunque el camino del cielos sea estrecho. (H.V. nº 24 y 19 y otros : ver donde pone heroico)
y esto por la moral del AMOR DIOS ES PADRE.
LOS FINES. Los Papa SI hablan de los FINES:
yo sí hablo de los fines:
propuesta de estudio:
fin de la especie: la procreación.
fin de algunos individuos:
siempre: el amor y la unión.
otras veces: únicamente el amor y la unión.(en principio los días infecundos)
corona y consecuencia. la procreación. (fin de la especie)
nunca: el remedio de la concupiscencia sin amor y unión.
Otra visión moral del acto conyugal en los días fecundo.-
la doctrina de la radicalidad.
"Si tu ojo te escandaliza, sácatelo. Si tu mano te escandaliza, córtatela. porque más te vale entrar ciego o manco en el Reino de los cielos, que ....."
es dura esta interpretación que voy a hacer del texto evangélico y probablemente forzada porque el Señor no se refería a este tema al pronunciarlas:
sólo desde un punto lejanamente comparativo la voy a usar.
Cristo aquí no se refiere solo o habla solo hiperbólicamente: si te escandaliza, coge un cuchillo como último método y córtatela.
la pareja llega a la conclusión con conciencia cierta (ni errónea vencible ni invencible) cierta y verdadera de que la voluntad de Dios para ellos, aquí y ahora, es NO TENER UN NUEVO HIJO.
con paternidad plenamente responsable.
la pareja llega a la conclusión médica, científica y humanamente cierta de que recurrir al ciclo natural es, en ellos, para ellos, y ahora, incierto casi en el 99 por ciento de los días angustiosos en los días posteriores a el acto hasta la nueva regla, por el posible embarazo.
desestabilizador porque al vivirse en incertidumbre y angustia, la unión y el amor de la pareja se va minando.
angustioso en su vida de relación con Dios, porque están en "angustia de vivir en pecado", porque se están exponiendo a tener un hijo en un momento que por paternidad responsable no debe venir, y por tanto faltar a la voluntad de Dios, con lo que la sola petición del deseo del uno al otro, creando separación o dudas hasta del amor: me pides lo que no puedo o debo: ¿me amas? ¿amas mi alma y su salvación? eres un egoísta.
se duele porque le encantan los hijos, y es un sacrificio no tenerlos.
etc..etc.
entonces deciden "cortase" "el ciclo natural", que les escandaliza, con un método artificial para entrar en el Reino.
No hay comentarios:
Publicar un comentario